05-06-2015, 19:48
Faktycznie , działa. Może faktycznie nie byłem zalogowany.
Co do filmu:
Osobiście nie lubię oglądać filmów w celach naukowych ,gdyż przemawiają one bardziej do emocji niż do intelektu.
W przypadku tego filmu jest to aż nadto widoczne.
Lektor cały czas odwołuje się od emocji widza: szlachetni katarzy - okrutna inkwizycja ; idylliczna Kastylia i Aragonia vs. brutalne królestwo Hiszpanii ; oświeceni protestanci vs obskuranckie Państwo Kościelne itd.
Moje obiekcje wobec filmu podzielę według przedstawionych historii.
Część pierwsza:
-Brak kontekstu historycznego. Mamy początek XIV wieku i niedobitki katarów + krótka wstawka o tym jak wcześniej powołano inkwizycję do ich zwalczania. Przemilczano okrutne rządy katarów w południowej Francji ,brutalna i długą krucjatę przeciwko nim i powody jej rozpoczęcia.
Ujęcie tej historii w tym kontekście wyjaśniałoby dlaczego KRK prześladował katarów i powołał do życia inkwizycję.
-Bardzo pobłażliwe potraktowanie ideologii katarskiej. Autorzy filmu wspomnieli tylko pobieżnie założenia ich ideologii: ubóstwo , pacyfizm, obrzydzenie wszystkiego co materialne(picie alkoholu , sex , jedzenie mięsa) a nie poruszyli tego co ona implikuje. Na terenach opanowanych przez katarów w XIII wieku wymienione przez zemnie przyjemności cielesne były piętnowane , tych którzy stawiali opór czekała śmierć w bunkrze głodowym(wpadli na ten pomysł setki lat przed nazistami). Podobnie było z ubóstwem - w praktyce oznaczało to że dobra doczesne członków sekty przechodziły na własność "równiejszych" liderów sekty. Z pacyfizmem też było kiepsko: czyszczenie Langwedocji z Katolików(konkretnie z tych którzy im się nie chcieli podporządkować) , szczególnie z franciszkanów ,którzy nie pasowali do lansowanej przez katarów wizji bogatego i zepsutego Kościoła. Posiadali oni tez potężną armię i podporządkowali lokalnych możnych, całkiem nieźle jak na sektę rzekomo negującą wszelkie ziemskie instytucje.
Nie pamiętam czy wspomniano o tym ,że katarzy unikali pracy jako czegoś nieczystego i przyziemnego. Po prostu przymuszali innych do roboty za nich.
-Omnipotencja KRK i narzucanie ortodoksji. Kościół nie był w średniowieczu w żaden sposób wszechwładny i totalitarny w swojej polityce.
Wynikało to z:
1. Pluralistyczności średniowiecznego Kościoła. Nawet dzisiejszy Kościół jest bardziej zamknięty niż średniowieczny. Wielość poglądów funkcjonujących wewnątrz Kościoła i elastyczność średniowiecznej doktryny była większa niż dzisiaj.
2. Brak fizycznej możliwości. W warunkach średniowiecznych brak było możliwości jakiejkolwiek ścisłej kontroli nad ludnością. W tamtych czasach było mnóstwo sekt i ruchów religijnych które, były ignorowane, albo były tak małe że pozostały niezauważone.
-Zakaz odprawiani mszy w językach narodowych.
To zawsze można było robić za odpowiednim zezwoleniem i często to robiono. W końcu łacina też była kiedyś językiem jak najbardziej narodowym.
-Zarzut:kościół był wyalienowany od społeczeństwa.
W tamtym okresie było wiele organizacji i zakonów(np:franciszkanie) kościelnych funkcjonujących bardzo blisko ludzi.
-Film nie porusza procedur inkwizycyjnych. Wiemy tylko , że wjechali , wezwali , przesłuchali , skazali.
Niby jest to film o inkwizycji ,a nie ma żadnych informacji jak działał.
Tymczasem oskarżeni przed inkwizycją mieli przydzielanego obrońcę z urzędu(wykształconego jurystę), był to sąd wieloinstancyjny, istniał zakaz sądzenia osób umysłowo chorych ,oskarżeni mogli zapoznać się z materiałem dowodowym i z nazwiskami świadków i wiele innych rewolucyjnych wtedy rozwiązań które stosują dzisiejsze sądy.
-Nie wiemy za co konkretnie zostały skazane poszczególne osoby. Można oczywiście powiedzieć - "za herezję" - tylko że..........
Inkwizycja była instytucją prawa rzymskiego , dlatego też wszystkie procedury, postępowania , przestępstwa i kary nimi zagrożone były dokładnie spisane. Chcę powiedzieć przez to ,ze istniały różne przewinienia których mogły dopuścić się osoby skazane. Przede wszystkim piję tutaj do skazanego na stos katara i (chyba) szlachcianki). Żeby dostać karę stosu trzeba było naprawdę ostro przeskrobać. Aha. Skazanych nie palono żywcem , byli wcześniej duszeni przez odpowiednio wykwalifikowanego kata.
Zwykle heretyków skazywano na: więzienie , noszenie odpowiednich szat , odmawianie modlitw, pielgrzymki , grzywny , post o chlebie i wodzie w piątek.
W czasach gdy wbijanie na pal , obdzieranie żywcem ze skóry czy gotowanie we wrzącym oleju było normą inkwizycja była instytucją niezwykle humanitarną.
-Szlachcianka została oskarżona przez inkwizycję o czary?!?!?!?!? To chyba jakieś żarty. Czasami przed sąd inkwizycyjny zgłaszali się ludzie oskarżający innych o czary(co kończyło się albo odrzuceniem skargi lub uniewinnieniem) ale żeby Inkwizycja w czasie procesu oskarżyła kogoś o czary? Coś mi tu śmierdzi.
-Gdy inkwizytorzy wpadają do miasteczka mają obstawę zbrojnych. Nie jest nawet wspomniane , że inkwizycja nie posiadała żadnego aparatu śledczego , czy sił posiadających możliwość stosowania przymusu bezpośredniego. W czasach inkwizycji hiszpańskiej dwóch inkwizytorów przybyło do miasteczka na północy półwyspu iberyjskiego(nie pamiętam ich imion , ani nazwy miasteczka). Udali się do siedziby władz by zapytać o to czy są jakieś sprawy podlegające ich jurysdykcji. Miejscowy sędzia.............pokazał im figę. Stwierdził , że nie ma takich spraw i odmówił wglądu do akt. Inkwizytorzy w takiej sytuacji udali się do miejscowego szynku , wypili dwie kolejki i się zmyli.
Po prostu oficjum będąc instytucją jedynie sądowniczą było całkowicie zależne od dobrej woli lokalnej władzy świeckiej.
-Zdziwiło mnie też że dziesięć lat po wizycie inkwizycji ktoś nadal nosił koszule z żółtym krzyżem. Zwykle skazywano na 3 lata noszenia takiego stroju.
Ogólnie pierwsza część filmu jawi mi się jako nieobiektywna , skupiona na wywołaniu emocji niż przekazaniu wiedzy , tak samo dokumenty na które się powołują..............dobrze by było je zobaczyć , ale trudno to po filmie wymagać.
Jak będę miał chwilę to ustosunkuje się do reszty filmu.
Co do filmu:
Osobiście nie lubię oglądać filmów w celach naukowych ,gdyż przemawiają one bardziej do emocji niż do intelektu.
W przypadku tego filmu jest to aż nadto widoczne.
Lektor cały czas odwołuje się od emocji widza: szlachetni katarzy - okrutna inkwizycja ; idylliczna Kastylia i Aragonia vs. brutalne królestwo Hiszpanii ; oświeceni protestanci vs obskuranckie Państwo Kościelne itd.
Moje obiekcje wobec filmu podzielę według przedstawionych historii.
Część pierwsza:
-Brak kontekstu historycznego. Mamy początek XIV wieku i niedobitki katarów + krótka wstawka o tym jak wcześniej powołano inkwizycję do ich zwalczania. Przemilczano okrutne rządy katarów w południowej Francji ,brutalna i długą krucjatę przeciwko nim i powody jej rozpoczęcia.
Ujęcie tej historii w tym kontekście wyjaśniałoby dlaczego KRK prześladował katarów i powołał do życia inkwizycję.
-Bardzo pobłażliwe potraktowanie ideologii katarskiej. Autorzy filmu wspomnieli tylko pobieżnie założenia ich ideologii: ubóstwo , pacyfizm, obrzydzenie wszystkiego co materialne(picie alkoholu , sex , jedzenie mięsa) a nie poruszyli tego co ona implikuje. Na terenach opanowanych przez katarów w XIII wieku wymienione przez zemnie przyjemności cielesne były piętnowane , tych którzy stawiali opór czekała śmierć w bunkrze głodowym(wpadli na ten pomysł setki lat przed nazistami). Podobnie było z ubóstwem - w praktyce oznaczało to że dobra doczesne członków sekty przechodziły na własność "równiejszych" liderów sekty. Z pacyfizmem też było kiepsko: czyszczenie Langwedocji z Katolików(konkretnie z tych którzy im się nie chcieli podporządkować) , szczególnie z franciszkanów ,którzy nie pasowali do lansowanej przez katarów wizji bogatego i zepsutego Kościoła. Posiadali oni tez potężną armię i podporządkowali lokalnych możnych, całkiem nieźle jak na sektę rzekomo negującą wszelkie ziemskie instytucje.
Nie pamiętam czy wspomniano o tym ,że katarzy unikali pracy jako czegoś nieczystego i przyziemnego. Po prostu przymuszali innych do roboty za nich.
-Omnipotencja KRK i narzucanie ortodoksji. Kościół nie był w średniowieczu w żaden sposób wszechwładny i totalitarny w swojej polityce.
Wynikało to z:
1. Pluralistyczności średniowiecznego Kościoła. Nawet dzisiejszy Kościół jest bardziej zamknięty niż średniowieczny. Wielość poglądów funkcjonujących wewnątrz Kościoła i elastyczność średniowiecznej doktryny była większa niż dzisiaj.
2. Brak fizycznej możliwości. W warunkach średniowiecznych brak było możliwości jakiejkolwiek ścisłej kontroli nad ludnością. W tamtych czasach było mnóstwo sekt i ruchów religijnych które, były ignorowane, albo były tak małe że pozostały niezauważone.
-Zakaz odprawiani mszy w językach narodowych.
To zawsze można było robić za odpowiednim zezwoleniem i często to robiono. W końcu łacina też była kiedyś językiem jak najbardziej narodowym.
-Zarzut:kościół był wyalienowany od społeczeństwa.
W tamtym okresie było wiele organizacji i zakonów(np:franciszkanie) kościelnych funkcjonujących bardzo blisko ludzi.
-Film nie porusza procedur inkwizycyjnych. Wiemy tylko , że wjechali , wezwali , przesłuchali , skazali.
Niby jest to film o inkwizycji ,a nie ma żadnych informacji jak działał.
Tymczasem oskarżeni przed inkwizycją mieli przydzielanego obrońcę z urzędu(wykształconego jurystę), był to sąd wieloinstancyjny, istniał zakaz sądzenia osób umysłowo chorych ,oskarżeni mogli zapoznać się z materiałem dowodowym i z nazwiskami świadków i wiele innych rewolucyjnych wtedy rozwiązań które stosują dzisiejsze sądy.
-Nie wiemy za co konkretnie zostały skazane poszczególne osoby. Można oczywiście powiedzieć - "za herezję" - tylko że..........
Inkwizycja była instytucją prawa rzymskiego , dlatego też wszystkie procedury, postępowania , przestępstwa i kary nimi zagrożone były dokładnie spisane. Chcę powiedzieć przez to ,ze istniały różne przewinienia których mogły dopuścić się osoby skazane. Przede wszystkim piję tutaj do skazanego na stos katara i (chyba) szlachcianki). Żeby dostać karę stosu trzeba było naprawdę ostro przeskrobać. Aha. Skazanych nie palono żywcem , byli wcześniej duszeni przez odpowiednio wykwalifikowanego kata.
Zwykle heretyków skazywano na: więzienie , noszenie odpowiednich szat , odmawianie modlitw, pielgrzymki , grzywny , post o chlebie i wodzie w piątek.
W czasach gdy wbijanie na pal , obdzieranie żywcem ze skóry czy gotowanie we wrzącym oleju było normą inkwizycja była instytucją niezwykle humanitarną.
-Szlachcianka została oskarżona przez inkwizycję o czary?!?!?!?!? To chyba jakieś żarty. Czasami przed sąd inkwizycyjny zgłaszali się ludzie oskarżający innych o czary(co kończyło się albo odrzuceniem skargi lub uniewinnieniem) ale żeby Inkwizycja w czasie procesu oskarżyła kogoś o czary? Coś mi tu śmierdzi.
-Gdy inkwizytorzy wpadają do miasteczka mają obstawę zbrojnych. Nie jest nawet wspomniane , że inkwizycja nie posiadała żadnego aparatu śledczego , czy sił posiadających możliwość stosowania przymusu bezpośredniego. W czasach inkwizycji hiszpańskiej dwóch inkwizytorów przybyło do miasteczka na północy półwyspu iberyjskiego(nie pamiętam ich imion , ani nazwy miasteczka). Udali się do siedziby władz by zapytać o to czy są jakieś sprawy podlegające ich jurysdykcji. Miejscowy sędzia.............pokazał im figę. Stwierdził , że nie ma takich spraw i odmówił wglądu do akt. Inkwizytorzy w takiej sytuacji udali się do miejscowego szynku , wypili dwie kolejki i się zmyli.
Po prostu oficjum będąc instytucją jedynie sądowniczą było całkowicie zależne od dobrej woli lokalnej władzy świeckiej.
-Zdziwiło mnie też że dziesięć lat po wizycie inkwizycji ktoś nadal nosił koszule z żółtym krzyżem. Zwykle skazywano na 3 lata noszenia takiego stroju.
Ogólnie pierwsza część filmu jawi mi się jako nieobiektywna , skupiona na wywołaniu emocji niż przekazaniu wiedzy , tak samo dokumenty na które się powołują..............dobrze by było je zobaczyć , ale trudno to po filmie wymagać.
Jak będę miał chwilę to ustosunkuje się do reszty filmu.