[polliter]

Ale można? Można. I nikt nie zginął, nikt pozbawionym życia nie został. Inaczej to się działo w Charlie Hebdo,

tam dziennikarze, rysownicy, zginęli.

I w tym rzecz, uważam że można, jeśli nikomu na scenie i na widowni nie dzieje się krzywda. Jestem przeciwny zabranianiu wystawiania takich spektakli, nikt nikogo nie zmusza do oglądania ich. Dziennikarze i rysownicy "Charlie Hebdo" wiedzieli, że ryzykują życiem, a jednak zdecydowali się na karykatury Mahometa, co pokazuje, że to nie jest tak, że artyści atakują wyłącznie Kościół katolicki, bo wiedzą, że nic im nie grozi. Islam jest tak samo atakowany, tylko niewielu ludzi zdaje sobie z tego sprawę, bo nie jest na bieżąco z tym, co dzieje się w kulturze.
Popieram wolność artystyczną, chociaż przecież sam czasami bywam zniesmaczony, ale jestem jak najdalszy od zabraniania takiej działalności. Wzbiera we mnie wściekłość, wiedząc, że za obrazę uczuć religijnych jest paragraf. A w czym uczucia religijne są ważniejsze od innych uczuć? Disco polo obraża moje uczucia estetyczne, co też mamy tego zabronić pod groźbą kary?
Inna sprawa, że demonstracje pod kinami i teatrami tylko napędzają frekwencję i reklamę często wątpliwych artystycznie dzieł. Przykłady można mnożyć: wspomniana "Klątwa", "Golgota Picnic", "Śmierć i dziewczyna" wg Elfriede Jelinek, w którym spółkowali zatrudnieni aktorzy porno, czy "Do Damaszku" w krakowskim Teatrze Starym.

O właśnie, "Do Damaszku" to ciekawy przykład, bo swoisty performance zrobili tu widzowie, ku zaskoczeniu aktorów i reżysera. Chociaż to była wyraźna ustawka, parę osób przyszło już z myślą, by zrobić awanturę. Zresztą zobaczcie sami:

Zdaję sobie sprawę, że ludzie tak właśnie postrzegają Picassa ale to jest błąd, on rzeczywiście nie umiał malować.

 

Pozostaje zatem zasadnicze pytanie, co to znaczy umieć malować? Co jest punktem odniesienia do tego, że ktoś umie, a ktoś nie umie malować?