[hogan]

Pewnie wiesz o tym, że księgi wymienione przez Ciebie, dość późno zostały CZĘŚCIOWO dodane do religii katolickiej:

W roku 397 n.e. na synodzie w Kartaginie wystąpiono z wnioskiem o włączenie do Pism Hebrajskich siedmiu ksiąg apokryficznych, a także dodatków do kanonicznych ksiąg Estery i Daniela. Jednakże dopiero w roku 1546 na soborze trydenckim Kościół katolicki ostatecznie zatwierdził ich przyjęcie do swego katalogu ksiąg biblijnych. Włączono do niego księgi Tobiasza i Judyty, dodatki do Księgi Estery, Księgę Mądrości, Mądrość Syracha (Eklezjastyk), Księgę Barucha, trzy dodatki do Księgi Daniela oraz dwie księgi Machabejskie.

Kościół katolicki twierdzi, iż to on zadecydował, które księgi mają wchodzić w skład kanonu Biblii, i powołuje się na katalog sporządzony na synodzie kartagińskim (397 n.e.). Argument ten jest jednak bezpodstawny, ponieważ taki kanon, włącznie z księgami Chrześcijańskich Pism Greckich, był już wtedy ustalony, i to nie uchwałą jakiegoś synodu, lecz dzięki kierownictwu świętego ducha Bożego, który wcześniej pobudził do spisania tych ksiąg. Świadectwo nie natchnionych osób zestawiających katalogi w późniejszym czasie przedstawia wartość jedynie jako potwierdzenie kanonu biblijnego, który powstał pod kierownictwem ducha Bożego.

[polliter]

Septuaginta nie jest częścią biblii, to dodatek na potrzeby kościoła.

Oczywiście, że jest częścią Biblii, to tylko tłumaczenie na grekę. Po prostu niektóre księgi zostały odrzucone z powodu zbytniej swobody w tłumaczeniu. Przykładowo, Księga Estery znajduje się zarówno w Biblii Hebrajskiej (ta, z której korzystają protestanci, a więc i ŚJ) i jest znacznie krótsza od tej z Septuaginty, której używają pozostali chrześcijanie, czyli znajduje się też w Biblii greckiej używanej przez katolików i prawosławnych.

To nie im ma coś pasować, to wierzący mają czerpać wiedzę od boga ale aby to zrozumieć, to trzeba rzeczywiście
przestudiować. Ja przestudiowałam z nimi dwa razy biblię, bo miałam niedosyt, bo nigdy niczego od kościoła się
nie dowiedziałam a od nich wszystkiego.

Ale ja jestem niewierzący i nie ufam wierzącym, którzy zabierają się za interpretację tej książki, więc do mnie argumenty o natchnieniu przez Boga nie przemawiają. Ja nie dowiedziałem się niczego od żadnej religii, która interpretuje Biblię w swój, natchniony sposób. Od ŚJ również niczego się nie dowiedziałem poza tym, że nadinterpretują proste cytaty i zbyt serio traktują cytaty, które wymagają spojrzenia bardziej metaforycznego.

Z Twoimi dwoma ostatnimi postami w pełni się zgadzam, ale nie mówią one nic, co mogłoby jakoś mi przeczyć. Raczej to Ty sama sobie przeczysz, bo przyznajesz, że Septuaginta została włączona do kanonu Kościoła. Najpierw mi piszesz, że Septuaginta (pisma gerckie) nie jest częścią Biblii, by za chwilę napisać (podkreślenie moje) to:

Argument ten jest jednak bezpodstawny, ponieważ taki kanon, włącznie z księgami Chrześcijańskich Pism Greckich, był już wtedy ustalony, i to nie uchwałą jakiegoś synodu, lecz dzięki kierownictwu świętego ducha Bożego, który wcześniej pobudził do spisania tych ksiąg. Świadectwo nie natchnionych osób zestawiających katalogi w późniejszym czasie przedstawia wartość jedynie jako potwierdzenie kanonu biblijnego, który powstał pod kierownictwem ducha Bożego.

Ogólnie, w pełni zgadzam się z Twoimi ostatnimi dwoma postami.

Pamietaj, że zaczęło się od Twojego stwierdzenia, że Biblia ŚJ jest pełniejsza, a ja tylko napisałem, że jest wprost przeciwnie, to katolicka Biblia jest pełniejsza, bo zawiera sporo więcej pism (wziętych z Septuaginty). Byłaby jeszcze pełniejsza, gdyby dołączyła apokryfy, ale to nie mój problem. Niech wszystkie religie się nawzajem pozagryzają, mnie to na rękę.

[hogan]

Ale ja jestem niewierzący i nie ufam wierzącym, którzy zabierają się za interpretację tej książki, więc do mnie argumenty o natchnieniu przez Boga nie przemawiają. Ja nie dowiedziałem się niczego od żadnej religii, która interpretuje Biblię w swój, natchniony sposób. Od ŚJ również niczego się nie dowiedziałem poza tym, że nadinterpretują proste cytaty i zbyt serio traktują cytaty, które wymagają spojrzenia bardziej metaforycznego.

Pamietaj, że zaczęło się od Twojego stwierdzenia, że Biblia ŚJ jest pełniejsza, a ja tylko napisałem, że jest wprost przeciwnie, to katolicka Biblia jest pełniejsza, bo zawiera sporo więcej pism (wziętych z Septuaginty). Byłaby jeszcze pełniejsza, gdyby dołączyła apokryfy, ale to nie mój problem. Niech wszystkie religie się nawzajem pozagryzają, mnie to na rękę.

Też jestem niewierząca a wierzący dla mnie to taki sam człowiek co nie wierzący ale mający swoją wiarę. Mi nie przeszkadzało
zdobywanie wiedzy w taki czy inny sposób. Na względzie miałam zawsze to, co dany człowiek ma do powiedzenia i czy pokrywa
się z historią, rzeczywistością, itd. Pragnę też zauważyć, że prawdopodobnie uczył Cię też ktoś wierzący
Moim zdaniem nie nad interpretują ale dokładnie tłumaczą, przy czym zwykły śmiertelnik baranieje i stąd po części nienawiść
do nich.

Nigdzie też nie napisałam, że biblia ŚJ jest pełniejsza ale że ma w sobie więcej niż wiara katolicka. Zwróć uwagę na to także, że
kościół w ogóle nie posługuje się starym testamentem. Jak więc mogą Katolicy cokolwiek wiedzieć, skoro mają o połowę
okrojoną wiedzę? Nie da się. Bo aby zrozumieć nowy testament, potrzebna jest też wiedza ze starego testamentu.

Tu ja się z Tobą zgadzam, że każdy wybiera co chce i tym się posługuje wedle potrzeb swojej wiary, jednakże nadal będę
upierała się z tym, że to u ŚJ więcej można zrozumieć, bo na przykład, gdy postawimy pytanie, dlaczego człowiek umiera?
No to w KK usłyszymy, bo bóg tak chce, bo zesłał karę na Adama i Ewę, itd. Od ŚJ usłyszysz cały wykład abyś mógł
dokładnie zrozumieć o co w tym chodzi a do tego, każde zdanie poparte słowami boga(wedle ŚJ) zawartymi w biblii.

Z Septuagintą... zwróć uwagę na porę kiedy to pisałam, pomyłka! I sory

[Fedorowicz]

Pamietaj, że zaczęło się od Twojego stwierdzenia, że Biblia ŚJ jest pełniejsza, a ja tylko napisałem, że jest wprost przeciwnie, to katolicka Biblia jest pełniejsza, bo zawiera sporo więcej pism (wziętych z Septuaginty). Byłaby jeszcze pełniejsza, gdyby dołączyła apokryfy, ale to nie mój problem.

Biblia Ś.J.  jest mniej doskonała niż katolicka, taka uproszczona, a nawet można rzec bardzo zmieniona, czy nawet sfałszowana, dostosowana do doktryn ciała kierowniczego, ale porównanie przeciętnego wyznawcy Świadka do Katolika pod kątem życia chrześcijańskiego nie wypada dla Katolika za dobrze.

[hogan]

Kilka biblii przestudiowałam i niestety ale muszę stwierdzić, że biblia SJ jest pełniejsza i przede wszystkim, zawiera imię boga.

[Fedorowicz]

Kilka biblii przestudiowałam i niestety ale muszę stwierdzić, że biblia SJ jest pełniejsza i przede wszystkim, zawiera imię boga.

Miło czytać, ze lubisz Świadków tak jak ja. Mam sporo znajomych spośród nich-bardzo sympatyczni i przyzwoici ludzie. Co do Przekladu Nowego Świata, to tak zawiera Imię Boga JHWH jako umownie "Jehowa", ale tak naprawdę to dzisiaj już nie wiemy , jak się Tetragram pisze i wymawia. Dokonano też różnych zmian aby podkreślić znaczenie Boga Izraelitów, a zmniejszyć pozycję Jezusa i Ducha św. Ale dla mnie ważni są żywi ludzie i ich moralność, a nie starożytne księgi i ich współczesne przekłady bardziej lub mniej zgodne z oryginałem.

[hogan]

Skoro są dla Ciebie mniej ważne, to dlaczego tak się we wszystkim upierasz?

[Fedorowicz]

Skoro są dla Ciebie mniej ważne, to dlaczego tak się we wszystkim upierasz?

Biblia, księgi święte nie są  ważniejsze od żywych ludzi, ale mają nam pomagać w dążeniu do czystości i świętości. Kiedy je odrzucimy, kiedy odstąpimy od prawości diabeł ma wtedy ułatwione zadanie.

[Fedorowicz]

Jakich ludzi umiłował, skoro wedle biblii, to Adam i Ewa byli pierwszymi ludźmi na Ziemi?

Bóg umiłował wielu prawych ludzi. Iz 49, 15

„Czyż może niewiasta zapomnieć o swym niemowlęciu, ta, która kocha syna swego łona? A nawet, gdyby ona zapomniała, Ja nie zapomnę o tobie.”

Ef 2, 4-5

„A Bóg, będąc bogaty w miłosierdzie, przez wielką swą miłość, jaką nas umiłował, i to nas, umarłych na skutek występków, razem z Chrystusem przywrócił do życia. Łaską bowiem jesteście zbawieni.”

J 15, 13-15

„Nikt nie ma większej miłości od tej, gdy ktoś życie swoje oddaje za przyjaciół swoich Wy jesteście przyjaciółmi moimi, jeżeli czynicie to, co wam przykazuję. Już was nie nazywam sługami, bo sługa nie wie, co czyni jego pan, ale nazwałem was przyjaciółmi, albowiem oznajmiłem wam wszystko, co usłyszałem od Ojca mego.”

Rz 8, 35-39

„Któż nas może odłączyć od miłości Chrystusowej? Utrapienie, ucisk czy prześladowanie, głód czy nagość, niebezpieczeństwo czy miecz? Jak to jest napisane: Z powodu Ciebie zabijają nas przez cały dzień, uważają nas za owce przeznaczone na rzeź. Ale we wszystkim tym odnosimy pełne zwycięstwo dzięki Temu, który nas umiłował. I jestem pewien, że ani śmierć, ani życie, ani aniołowie, ani Zwierzchności, ani rzeczy teraźniejsze, ani przyszłe, ani Moce, ani co wysokie, ani co głębokie, ani jakiekolwiek inne stworzenie nie zdoła nas odłączyć od miłości Boga, która jest w Chrystusie Jezusie, Panu naszym.”

1 J 3, 1

„Popatrzcie, jaką miłością obdarzył nas Ojciec: zostaliśmy nazwani dziećmi Bożymi: i rzeczywiście nimi jesteśmy. Świat zaś dlatego nas nie zna, że nie poznał Jego.”

[hogan]

Skoro są dla Ciebie mniej ważne, to dlaczego tak się we wszystkim upierasz?

Biblia, księgi święte nie są  ważniejsze od żywych ludzi, ale mają nam pomagać w dążeniu do czystości i świętości. Kiedy je odrzucimy, kiedy odstąpimy od prawości diabeł ma wtedy ułatwione zadanie.

Zaprzeczasz sam sobie. Wcześniej napisałeś co innego.