[Filip]

Zostawiam Twoje dylematy Hogan.
Pytanie podstawowe w tym wątku, czy papież Urban II odznaczał się wyjątkową brutalnością i agresją na tle czasów, w których żył? Jeśli tak, to proszę wskazać tych łagodnych (jak dziś oceniamy) i nie brutalnych. Chętnie sobie o nich poczytam, przeproszę za obronę wyjątkowego złoczyńcy z owych czasów, bo tylko takich mamy w tym wątku wrzucać.

[hogan]

Pytania w tym wątku nie ma. W tym wątku zastanawiamy się nad największymi czy najgorszymi zbrodniarzami w dziejach ludzkości.
A do takich Urban należy.

[bonaparte]

Nie powiedziałbym, żeby Urban II był wyjątkowym złoczyńca. Przyczynił się do kolejnych krucjat, ale on rzucił tylko hasło, wykonanie już nie zależało od niego. Niczego nowego nie wymyślił, bo już długo wcześniej toczono walki z Maurami, Islam stanowił realne zagrożenie dla chrześcijan. Zresztą gdyby nie krucjaty ci Chrześcijanie pewnie tłukli by się między sobą ( i tak było) więc papież znalazł im wspólnego wroga.

[ro_bot]

Chrześcijanie i tak tłukli się między sobą,pomimo krucjat.
I możliwe,że Urban II sam na to nie wpadł a podyktowali mu to magnaci.
Z tymi wielkimi zbrodniarzami przeważnie tak bywa,że znajduje się podżegacza,który zręcznie wyzwoli w ludziach nienawiść i obieca złote góry a jak się to kończy wiemy.
Mam jakieś wrażenie,że współcześnie posłużyli do tego Muzułmanie.
Tylko współczesny człowiek nie jest już taki głupi jak kiedyś i miejmy nadzieję,że ewentualny kolejny ludobójca zostanie w najlepszym razie wyśmiany zanim coś wskóra.

[hogan]

Bonaparte, to tak samo, jakbyś napisał o Hitlerze czy o innych wcześniej przez Ciebie opisanych, bo też nie zabijali
swoimi rękoma.

[bonaparte]

Nie o to chodzi, że zabijali własnymi rękoma czy nie. Urban II po prostu nie był postacią taką jak te co wymieniłem. Po prostu zainicjował krucjaty, w obronie przed Islalem. Wojen wówczas było multum w całej Europie i Świecie, on chciał zjednoczyć chrześcijan by walczyli ze wspólnym wrogiem. Jak to wyszło wiadomo nie do końca fajnie, ale porównywanie go z Hitlerem albo Chingis Khanem to przesada. Z historii Kościoła na pewno da się znaleść lepsze postacie do roli nikczemnika niż jakiś biedny Urban II.

[hogan]

Każdy ma prawo widzieć Go jak chce, dla mnie jest mordercą i nie jest to istotne ilu przez niego zginęło(bo zginęło) ale
ważne, że w ogóle ktoś przez niego zginął. Nie ma takiej opcji aby mógł z siebie zmazać krew niewinnych.
Wydaje mi się, że wierzysz w Boga a skoro tak, to z pewnością wiesz, że u Boga nie ma mniejszych lub większych
grzechów, a więc nie ma większych czy mniejszych morderstw i nie ważne w jakiej sprawie to robił, bo nie jest Urban
Bogiem aby mógł takie wyroki wykonywać.

[bonaparte]

Każdy przywódca w średniowieczu brał udział w wojnach, albo miał krew na rękach, inaczej się nie dało. Podobnie wcześniej. W ten spsoób nikczemnikami byli wszyscy królowie Polscy, cesarze itp. a nie każdego cesarza rzymskiego nazywa się brutalnym lub krwawym, chociaż starożytny Rzym przez cały okres istnienia jedyne co robił to uciskał inne narody, podbijał i mordował. Ale dla wielu największym złem jest Kościół, a starożytny Rzym wzór do naśladowania

[hogan]

Może dla kogoś i jest czymś do naśladowania, dla mnie nie. Nieważne kto to był, ważne, że zabijał.
Nieważne jaką metodą ale ważne, że zabijał. Nie ma w moich oczach, usprawiedliwienia taki człowiek.

[bonaparte]

Miejsce 5 

IDI AMIN 


Prezydent Ugandy

Znany z tego że wyzwał na pojedynek bokserski Elżbiete II. Bardzo nie lubił Wielkiej Brytanii, planował dokonać zbrojną interwencję by odzielić od niej Szkocję. Kazał się nazywać królem Szkocji. Przyznał się do jedzenia ludzkiego mięsa  



W wynikiku jego rządów śmierć poniosło kilkaset tysięcy ludzi. Deportował z kraju 170 tysięcy Hindusów. 

Był ostro pomylo.ny
 Podobny wizerunek jak mniej znany IDI AMIN ma w Polsce "CESARZ" Hajle Salesje cesarz Etiopii, który był rozsądnym i dosyć przyzwoitym człowiekiem, ale reputacje zniszczyła mu w Polsce i na świecie bałamutna książka Kapuścińskiego.