[hogan]

Lepiej nie cierpieć niż cierpieć.
Lepiej nie sprawiać cierpienia niż sprawiać.
Nie istniejąc nie można doświadczyć cierpienia.
Istniejąc jako człowiek nie cierpieć się nie da.
Sprowadzając dziecko na świat, ładujesz je w konieczne cierpienie.
Nie sprowadzając dziecka na świat, pozbawiasz go możliwości cierpienia.
Wnioski:
lepiej nie istnieć, niż istnieć
lepiej nie sprowadzać dziecka na świat niż sprowadzać

I to jest Twoim zdaniem logiczne?
usiądź wygodnie i przeanalizuj te wszystkie swoje zdania jeszcze raz i podejdź do tego LOGICZNIE, czy to nie jest bajdurzenie

4 pierwsze zdania są filozoficzne ale też mądre lecz nie mające z tym nic wspólnego, jeśli tak i jeśli były u Ciebie nauki o filozofii, to wiadomym powinno się stać, że to bajdurzenie filozofów a nie logika ale mądra filozofia, nie przeczę!
jednak z logiką nie ma nic wspólnego i na ten przykład wezmę pierwsze zdanie:

Lepiej nie cierpieć niż cierpieć.

To mądre, filozoficzne rozważanie nad cierpieniem, jednak jak w to się zgłębić, to wyjdzie masło maślane.
Otóż każdy wie bez filozofii, że cierpienie nie jest dobre, każdy tego chce uniknąć jak tylko może, jednak cierpienie nie jest odnośnikiem logicznym tylko z wyłącznością na cierpienie dzieci, które przyszły na świat a takie miały być przedstawione przykłady logiki w Twojej filozofii.

Jak znasz się chociaż trochę na filozofii, to powinieneś/powinnaś wiedzieć, że
każdy dobry filozof to mistrz w wymyślaniu prze najróżniejszych zdań, teorii, stwierdzeń, itd.

Powiedzenia filozoficzne przyjmuje się jako pewnik ale wiesz do jakiego momentu?
Do momentu aż trafi na drugiego filozofa, wtedy dyskusję tylko oni rozumieją, gdzie mogą zacząć mówić o śniadaniu a idąc w nieskończoność na przykład mówiąc o młotach pneumatycznych.