[Filip]

Iza: akurat pochodzenie czlowieka jest dobrze udowodnione.

Zawsze podziwiam tą zdolność erystyczną, gdy teoria (w tym przypadku ewolucji) zyskuje miano dowodu.

[rewind]

Daj kontrargumenty albo milcz.
jakie masz argumenty PRZECIW wymienionej genealogii?

Krotko rzeczowo.
bez komentarzy i pieprzenia.
I bez prowokacji.
Slucham.

[hogan]

I tu nie ma możliwości pomyłki.

Nie czytasz więc uważnie tego co sam podajesz.
Już na wstępie są pokazane wyraźne wątpliwości i że jest to tylko domniemanie a więc nie jest to żaden dowód, bo
dowodem nazywamy coś, co ma 100% gwarancji i nie da się takiego dowodu w żaden sposób podważyć.

To są tylko spekulacje, domniemania jak każda niby "teoria".

W pierwszym zdaniu powinieneś zwrócić uwagę na jeden wyraz tam umieszczony:

Większą szansę dla nauk stworzyła dopiero genetyka.

Jest to ciekawy artykuł ale jest to tylko półprawda a nie żaden dowód. Tak ja to widzę a podchodzę do tego bardzo racjonalnie
i logicznie. Jak byłby to niezbity dowód, to nie było by mowy o szansie ale ogłaszaliby wszem i wobec, że
mają 100- u procentowy dowód a tego nigdy nie zrobią.

[rewind]

Nie zgadzam sie.
1.Genetyka jest wykorzystywana szeroko w prokuraturach, policji i sądach.Dowody z DNA sa uznawane na procesach karnych i o alimenty.
2.Możliwy błąd (powtórzenie się kombinacji łąńcucha DNA) jest raz na 1 MILIARD lat.Czyli w zasadzie nie ma tego błedu.
Cytat (wiersz od 8 do 10 ponizej zielonego pola na początku artykułu):
"Mutacje SNP (zwane snipy), mogą pojawić się w poszczególnych parach zasad (nukleotydach) przeciętnie raz na około miliard lat i przekazywane są zasadniczo niezmiennie z ojca na syna wraz z nowymi, powstającymi sporadycznie trakcie zapłodnienia mutacjami".
EOT.

Osobnik o nicku "Filip" od tej pory jest przeze mnie ignorowany.
Nie pisac,nie zaczepiac.
Ende.

[Filip]

Najważniejszą nauką jest logika. Gdyby nauka udowodniła pochodzenie człowieka, wszelkie religie tego świata straciłyby rację bytu, a tak nie jest.

[hogan]

Nie rozumiem Rewind w czym się nie zgadzasz
Przecież podałam Ci jasno, że nie ma żadnego dowodu a co jedynie spekulacje.
A z resztą, naukowcy nagminnie popełniają błędy i dlatego są tylko naukowcami.

[rewind]

Nie rozumiem Rewind w czym się nie zgadzasz
Przecież podałam Ci jasno, że nie ma żadnego dowodu a co jedynie spekulacje.
A z resztą, naukowcy nagminnie popełniają błędy i dlatego są tylko naukowcami.

A ja Ci podałem wycinki z tekstu, gdzie jest jasno napisane,ze prawdopodobienstwo błędu w genotypie jest mniejsze niz wygrana 6-tki w Lotka.
Dlatego nie zgadzam sie,ze w wywodzie genetycznym tkwi błąd.
I dlatego reszta jest prawda.
Nie chce mi sie o tym dłużej gadać.Nie przekonam Ciebie a Ty mnie.

[hogan]

Odniosłam się ogólnie do podlinkowanego artykułu a nie do kwestii genów.
A w owym artykule autor, może tylko wysnuwać założenia, nie dowody.
Nikt nie udowodni, że to co on podaje, pochodzi akurat z tego terenu a tym
bardziej, na podstawie badań genologicznych, nie można określić nigdy
dokładnych dat. Nikt nie poda, że coś pochodzi z Afryki(przykładowo) i że
 jest to nieomylne stwierdzenie, bo przede wszystkim, ziemia zmienia położenie, swój
obszar, klimat, itd. A więc to co się tam znajduje, mogło być kiedyś w Polsce.

[rewind]

Jeszcze raz:
Genealogia bada pokrewienstwa ludzi wstecz przez porównanie ich DNA.Jeżeli DNA Twojego dziadka i pradziadka i ich przodków jest takie samo, to są oni naprawde Twoimi przodkami.Tak samo badano nie pojedynczych ludzi, ale całe grupy i narody, idąc po "śladzie" charakterystycznych cech ich DNA wstecz.I w ten sposób ustalono,ze np.grupa ludzi oznaczona jako R1 (z podgrupami) to Europejczycy, ponieważ u Europejczyków występuje dany element powtarzalny w DNA.
To samo dotyczy innych grup.
A wszystkie narody mają wspólnego przodka czy kilku przodków w Kamerunie, bo maja oni wspólna ceche, która występuje i w Kamerunie i u dzisiejszych narodów.Sposób przemieszczania sie tych grup z Kamerunu równiez określono w ten sam sposób-badając rózne osoby.Przecież to jasne i przejrzyste.
Daty ustalili przyjmując 30 lat na pokolenie.Pewnie,że może być odchyłka.Przypuścmy,ze od Adama upłynłęo 11.000 pokoleń, to ile mogło minąć lat?
Najkrócej pokolenie może trwac minimum 15 lat (zdolnosc biologiczna do rozrodu).Może Adam nie urodzil sie 338.000 lat temu,ale 170.000 lat temu, jednak na pewno nie mógł sie urodzic 5.000 lat temu, bo to niewykonalne biologicznie.

[hogan]

Nadal nie rozumiesz  

Nie da się tego ani wyliczyć ani określić ani w jakikolwiek sposób zbadać, bo skąd rzekomy
naukowiec może wiedzieć, że to jest najstarsze pokolenie, no skąd?
Zanim tego nie odkryli, to też byli daleko w tyle a potem przepraszali, że pomyłka.

Tak samo może być w tym przypadku a więc dla mnie, żadne "potwierdzenie" nigdy
nie może być DOWODEM na to, że tak było, co jedynie PRZEPUSZCZENIEM.