[ro_bot]

Starożytni mawiali: „mundus vult decipi, ergo decipiatur”. Świat łaknie oszustw, więc jest oszukiwany.

Stanisław Lem-też nie naukowiec,tylko gawedziarz-fantastyk.

[hogan]

W czym to tak wyjątkowo wyróżnia się moje powyższe zdanie Robociku? :
Ale z góry przed Twoją odpowiedzią, dziękuję.

Filipku, nauka nigdy nie opiera się na dowodach lecz na przepuszczeniach.
Nie spotkałam jeszcze nigdzie aby jakikolwiek naukowiec napisał czy powiedział, że jest czegoś pewien na sto procent a jak
 nie ma stu- procentowej pewności, to są to tylko przepuszczenia, domniemania.

[ro_bot]

Musiałbym Józefa Kellera i spółkę obszernie zacytować.

[hogan]

To zacytuj 

W czym problem?

[ro_bot]

Problem w tym,że trzeba by pół dnia na klawiaturze muchy łapać zanim się to wklei przepisując z książki
W dzisiejszych czasach rządów katolandu to pewnie lektury zabronione,bo nie mogę znaleźć.

[hogan]

To napisz chociaż, z jakiej książki musiałbyś przytoczyć Jego słowa.

[Filip]

Filipku, nauka nigdy nie opiera się na dowodach lecz na przepuszczeniach.
Nie spotkałam jeszcze nigdzie aby jakikolwiek naukowiec napisał czy powiedział, że jest czegoś pewien na sto procent a jak
 nie ma stu- procentowej pewności, to są to tylko przepuszczenia, domniemania.

No jasne naukowe jest wtedy, gdy można je obalić. Ale obalenie musi się odbyć przy pomocy dowodu. Dowód to pokazanie metodologii, która w oczywisty sposób doprowadza do obalenia lub potwierdzenia postawionej tezy, czyli przypusczenia.
Czyli nienaukowe jest wtedy jak obalić nie można.

zakładając, że Bóg istnieje, to człowiek jest tak stworzony, że
potrzebuje Boga.

Powstaje zasadnicze pytanie co gdy człowiek, nie potrzebuje Boga? Zgodnie z tym co mówisz, to jest dowód na to, że Boga nie ma.

[hogan]

Może taki cytat:

Stosunek człowieka do owej wartoœci sacrum wyraża się w dwojakiej
postawie: wartoœć ta bowiem pociąga człowieka i odpycha go jednocześnie. W
religiach prymitywnych znane jest "tabu", które utrzymuje dystans, odpycha
i przez to chroni swą siłę. Mistyka zna najwyższe przerażenie przy
najwyższym zachwycie. Głoœśne okreśœlenie Schleiermachera, że religia jest
stosunkiem zależnoœści, nie jest właœściwe i dokładne, gdyż nie wyraża tego,
co jest oddaniem, zaufaniem i miłoœcią z jednej strony, oraz tego, co jest
ucieczką i buntem, z drugiej. W wielu religiach panuje przekonanie, że siła
ta ma wpływ na działalnośćœ ludzkści, że sądzi ludzi i wymierza im
sprawiedliwoœść.
 Okreśœlenie religii na podstawie wydobycia jednego elementu nie jest z
pewnoœcią doskonałe i precyzyjne - na razie jednak nie potrafimy
sformułować dokładniejszego. W szczególnośœci pozostaje trudnoœść wyróżnienia
w każdym przypadku zjawiska religijnego od niereligijnego.

Józef Keller- "Zarys dziejów religii Iskry"- Warszawa 1986  
       Praca zbiorowa

[hogan]

Filipku, nauka nigdy nie opiera się na dowodach lecz na przepuszczeniach.
Nie spotkałam jeszcze nigdzie aby jakikolwiek naukowiec napisał czy powiedział, że jest czegoś pewien na sto procent a jak
 nie ma stu- procentowej pewności, to są to tylko przepuszczenia, domniemania.

No jasne naukowe jest wtedy, gdy można je obalić. Ale obalenie musi się odbyć przy pomocy dowodu. Dowód to pokazanie metodologii, która w oczywisty sposób doprowadza do obalenia lub potwierdzenia postawionej tezy, czyli przypusczenia.
Czyli nienaukowe jest wtedy jak obalić nie można np. wiara w Boga.

Wyjaśnijmy to co napisałeś:

Naukowe- można obalić
Nienaukowe- nie można obalić

Religia- nienaukowa- nie można obalić
Nauka- naukowa- można obalić

Hym... masło maślane. 
Chyba wszystko zależy od tego, jak na to spojrzymy.