Podgląd wątku (od najnowszej odpowiedzi)
Napisane przez polliter - 14-06-2020, 1:16
(13-06-2020, 20:00 )Dziad Kalwaryjski napisał(a):(13-06-2020, 19:26 )hogan napisał(a): Tylko dlaczego Dziadu, ktoś ma mieć ograniczenia, skoro na przykład jest homoseksualistą?
Nie rozumiem takiego toku myślenia, bo takie podejście, zrodzi ciągłą walkę a co jak to homoseksualiści w rezultacie
tę walkę wygrają i zaczną takich jak my dyskryminować, za ryj, krótko... itd.?
To będzie dupa i kamieni kupa. Dlatego musimy być mądrzy przed szkodą , a nie po szkodzie. To jest ideologia , zboczona ideologia , którą popierają pożyteczni idioci m.in niejaki Rafał Trzaskowski.
Coś przeczuwam, że za chwilę wyskoczą tu masoni, płaskoziemcy, antyszczepionkowcy, Żydzi, obcy i cykliści. Pora umierać...
Napisane przez Dezyderiusz - 13-06-2020, 22:27
(13-06-2020, 20:00 )Dziad Kalwaryjski napisał(a):No cóż Dziadu.Pomyśl czasem,że możesz nie mieć racji.Bo czy na sto % jesteś przekonany o tym,że tak jest jak myślisz..(13-06-2020, 19:26 )hogan napisał(a): Tylko dlaczego Dziadu, ktoś ma mieć ograniczenia, skoro na przykład jest homoseksualistą?
Nie rozumiem takiego toku myślenia, bo takie podejście, zrodzi ciągłą walkę a co jak to homoseksualiści w rezultacie
tę walkę wygrają i zaczną takich jak my dyskryminować, za ryj, krótko... itd.?
To będzie dupa i kamieni kupa. Dlatego musimy być mądrzy przed szkodą , a nie po szkodzie. To jest ideologia , zboczona ideologia , którą popierają pożyteczni idioci m.in niejaki Rafał Trzaskowski.
Napisane przez hogan - 13-06-2020, 20:07
Dziadu ale spójrz na to inaczej(i nie myśl, że to popieram! Chcę abyś na to inaczej spojrzał).
Skąd możemy wiedzieć, czy to właśnie homoseksualiści nie byli pierwsi?
Są takie przesłanki naukowe, bo przecież wpierw musiała powstać jedna istota a potem druga.
Zanim ta jedna ewaluowała, to był tylko jeden gatunek, potem musiał powstać drugi gatunek.
I dopiero były pary. A jak byśmy nie ewaluowali? To może do dziś dnia innym sposobem dochodziłoby
do zapłodnienia(samozapłodnienie w innych gatunkach jest możliwe) i byłby na świecie same kobiety
albo sami mężczyźni albo obojnaki.
Człowiek nie wie jeszcze wielu rzeczy i wszystko jest możliwe.
Skąd możemy wiedzieć, czy to właśnie homoseksualiści nie byli pierwsi?
Są takie przesłanki naukowe, bo przecież wpierw musiała powstać jedna istota a potem druga.
Zanim ta jedna ewaluowała, to był tylko jeden gatunek, potem musiał powstać drugi gatunek.
I dopiero były pary. A jak byśmy nie ewaluowali? To może do dziś dnia innym sposobem dochodziłoby
do zapłodnienia(samozapłodnienie w innych gatunkach jest możliwe) i byłby na świecie same kobiety
albo sami mężczyźni albo obojnaki.
Człowiek nie wie jeszcze wielu rzeczy i wszystko jest możliwe.
Napisane przez Dziad Kalwaryjski - 13-06-2020, 20:00
(13-06-2020, 19:26 )hogan napisał(a): Tylko dlaczego Dziadu, ktoś ma mieć ograniczenia, skoro na przykład jest homoseksualistą?
Nie rozumiem takiego toku myślenia, bo takie podejście, zrodzi ciągłą walkę a co jak to homoseksualiści w rezultacie
tę walkę wygrają i zaczną takich jak my dyskryminować, za ryj, krótko... itd.?
To będzie dupa i kamieni kupa. Dlatego musimy być mądrzy przed szkodą , a nie po szkodzie. To jest ideologia , zboczona ideologia , którą popierają pożyteczni idioci m.in niejaki Rafał Trzaskowski.
Napisane przez hogan - 13-06-2020, 19:26
Tylko dlaczego Dziadu, ktoś ma mieć ograniczenia, skoro na przykład jest homoseksualistą?
Nie rozumiem takiego toku myślenia, bo takie podejście, zrodzi ciągłą walkę a co jak to homoseksualiści w rezultacie
tę walkę wygrają i zaczną takich jak my dyskryminować, za ryj, krótko... itd.?
Nie rozumiem takiego toku myślenia, bo takie podejście, zrodzi ciągłą walkę a co jak to homoseksualiści w rezultacie
tę walkę wygrają i zaczną takich jak my dyskryminować, za ryj, krótko... itd.?
Napisane przez Dziad Kalwaryjski - 13-06-2020, 18:26
Trzeba twardo trzymać za ryj wszelkiej maści oszołomów i zboczeńców. Zero tolerancji. Zero. Wszelkie chwyty dozwolone, póki nie jest za późno.
Napisane przez polliter - 13-06-2020, 17:49
Ogólnie, Sienkiewicz często mija się z faktami historycznymi, ale takie jego prawo, pisał powieści, a nie podręczniki do historii. Po ostatnich wydarzeniach świry znów dochodzą do głosu, zwłaszcza w USA. Na cenzurowanym już jest "Przeminęło z wiatrem", teraz "W pustyni i w puszczy". Już kręci się filmy, w których Murzyn nie może być (nomen omen) czarnym charakterem, za chwilę zabronią czytać "Murzynka Bambo" Tuwima, zresztą podobno już były próby ocenzurowania tego wierszyka i nie wolno będzie jeść murzynka, tylko wymyślą jakąś poprawną politycznie nazwę tego ciasta.
Życie czarnoskórych i tak uległo znacznej poprawie, ba, tak naprawdę to teraz biali są coraz częściej dyskryminowani w Stanach. Na uczelniach i podczas przyjęć do pracy istnieją "rasowe parytety", czyli nawet jeśli jakiś murzyn jest kompletnym debilem to dostanie się do uczelni zamiast białego, który się uczył, bo "liczba kolorowych musi się zgadzać".
A jeszcze czekają inni "dyskryminowani": kobiety, homoseksualiści, muzułmanie, hindusi, niepełnosprawni, dyslektycy, wegetarianie itp.
Wszyscy powinni być równi, czyli nikt nie powinien być dyskryminowanym i mieć przywilejów z powodu swojego koloru skóry, miejsca urodzenia, orientacji seksualnej itp. Równi, czyli powinni mieć TAKIE SAME prawa jak wszyscy.
A wracając do Sienkiewicza, to i tak za nim nie przepadam, własciwie lubię tylko "Quo vadis?", ale nigdy w życiu nie nazwałbym jego książek rasistowskimi i zabraniał ich czytać. Takie pomysły mogą narodzić się tylko w chorych głowach. Jako liberał szanuję wolność jednostki i nie znoszę narzucania komuś tego co mają czytać, oglądać czy słuchać.
Życie czarnoskórych i tak uległo znacznej poprawie, ba, tak naprawdę to teraz biali są coraz częściej dyskryminowani w Stanach. Na uczelniach i podczas przyjęć do pracy istnieją "rasowe parytety", czyli nawet jeśli jakiś murzyn jest kompletnym debilem to dostanie się do uczelni zamiast białego, który się uczył, bo "liczba kolorowych musi się zgadzać".
A jeszcze czekają inni "dyskryminowani": kobiety, homoseksualiści, muzułmanie, hindusi, niepełnosprawni, dyslektycy, wegetarianie itp.
Wszyscy powinni być równi, czyli nikt nie powinien być dyskryminowanym i mieć przywilejów z powodu swojego koloru skóry, miejsca urodzenia, orientacji seksualnej itp. Równi, czyli powinni mieć TAKIE SAME prawa jak wszyscy.
A wracając do Sienkiewicza, to i tak za nim nie przepadam, własciwie lubię tylko "Quo vadis?", ale nigdy w życiu nie nazwałbym jego książek rasistowskimi i zabraniał ich czytać. Takie pomysły mogą narodzić się tylko w chorych głowach. Jako liberał szanuję wolność jednostki i nie znoszę narzucania komuś tego co mają czytać, oglądać czy słuchać.
Napisane przez Dziad Kalwaryjski - 13-06-2020, 15:46
(13-06-2020, 15:32 )hogan napisał(a): Gliniarzy? A pisz sobie, wolność słowa tu wyjątkowo istnieje(oprócz epitetów)
Nie gliniarzy, tylko LGBT.
Napisane przez hogan - 13-06-2020, 15:32
Gliniarzy? A pisz sobie, wolność słowa tu wyjątkowo istnieje(oprócz epitetów) 
Napisane przez Dziad Kalwaryjski - 13-06-2020, 13:37
Mam się wypowiedzieć na temat tych wykolejeńców?
Ten wątek ma jeszcze 10 odpowiedzi. Przeczytaj całość.